台灣時間 9/3 20:57，David Graeber 的伴侶 Nika Dubrovsky 發推表示她的丈夫和朋友 Graeber 死於威尼斯的醫院。

由於佔領運動的影響，格雷伯有四本書譯入台灣，份量肯定算多，畢竟另一個雷伯，銷量說不定有十倍，也只有五部曲。

人們通常關注格雷伯參與佔領運動，自認是無政府主義者，支持無條件基本收入，這些都是事實，但也常常被當成實作的遮羞布：好有趣，等社會運動來了再試一下；好嚮往，但說到底不可能發生吧。正好從反面應驗格雷伯多次寫到的設想情境：如果明早起床，每個人都想拋棄某個制度，那麼昨天還像空氣般理所當然的制度，今天就能砍掉重練。

格雷伯有中譯的四本書裡，我認為《規則的烏托邦》寫得最好，李尚遠的翻譯和蕭育和的導讀都是一時之選。如果你常被申貸厚厚一疊表格、電話客服層層轉接、大型機構裡各部門互踢皮球、業務狂跳針，搞得一口氣嚥不下去（憑什麼浪費我的時間），格雷伯的看法很有趣：這些繁文縟節一方面讓符合資格的人都能參與制度，另方面也為有權決定事情該怎麼做的人，卸下思考「怎麼做會更好」的重擔。

反過來說，針對生活中某個範圍的事情，想像怎麼做會更好，捲起袖子，撩下去做，不但吃力不討好，而且過程中你本人通常要想辦法，跳過或繞過上述繁文縟節。在社會運動裡，通常意味槓上警察的權威，回應外界的指教，一邊維持組織運作，凝聚人心。換成商界的說法，就是想像力和執行力都跑得比大環境更快、更穩。

那為什麼挑吃力不討好的路走？因為比較有趣。説一動做一動雖然安穩但無趣，待在規則的烏托邦裡不見得可恥，但肯定有用，有沒有必要為了「活得有趣」而另闢蹊徑，值得打三個問號——更令人憂心的是，走了一大段小路之後，恐怕會再次發現：有些白爛工作怎樣都擺脫不掉，一定得有人去做，不然組織難以為繼。

白爛工作是同名專書提出的概念，不妨寬鬆想成需要你裝忙的工作。台灣人特別嚮往的「閒缺」，其實不是很好端的飯碗，因為你只是埋頭吃碗裡的東西，不問那是大便味的咖哩，還是咖哩味的大便。人們會因為你「沒有做出吃的動作」而折騰你，但你不真的吃也無妨，反正擺出吃得很用心的樣子，就會拿到報酬。

即使你有滿頭想法、滿腔熱忱，也不被允許改進任何環節，或者，沒辦法改進任何環節。

貴客下車，就是要有人拉門才叫賓至如歸，自動門或機器人，都無法取代一個活生生的人舉手為你勞動——「當皇帝」——的快感。

機構朝會，就是要用英文報吿才能跟國際接軌，即使進了診間或教室，遇到講「方言」、「族語」的病人或學生，牽扯著他們日常生活的甘苦來提問的時候，你只能用制式的詞彙答覆，繼續用英文打病歷。場景換到矽谷，拿人工智慧為圈錢題材的軟體服務，不乏骨子裡是工人智慧的。工人，在此是程式設計師，負責用窮舉、而不是機器學習的方式，讓程式吐出期待的結果。

《狗屁工作》厚厚一本，重點絕不在尾聲處才無奈拋出的無條件基本薪資。跟《規則的烏托邦》一樣，格雷伯的思路才是最值得細細玩味的。

格雷伯擅長並舉不同領域的例子，藉著說明超級英雄為什麼在科層制度裡如魚得水，為什麼創造白爛職缺，為什麼 1950 年代許諾的科幻小說，現在看來除了 SpaceX 之外，都是資訊科技的變革居多。

他提出的解釋不見得完全說得通，但這種「東拉西扯」的活潑思想並不常見。另一個雷伯東拉西扯得更厲害，但格雷伯推移論點時，一步步聯結得更緊密。聯結的方式，正是思想推動人心的力量來源。至少我在塑造組織、創造工作的時候，會記得要平衡協力者之間的關係。錢要賺，但不該是甲方獨大，不該是員工揣摩上意。格雷伯自稱無政府主義者，他的意思從來不是取消所有規則。他的意思一直都是：為了共同目標，務實且民主地自訂規則。一時前瞻的規則，總會有不合時宜的一日，組織必須與時革新、重組，甚至解散；所以烏托邦並不可期，而務實的想像力，總需要執行力才能起作用。