第四季接著第三季，配飯斷續跟上了《紙牌屋》的進度，我認為後兩季的表現遠勝前兩季。

第三季對身處伴侶關係多年的人來說，應該蠻多地方有所感觸。不知不覺，我開始檢討自己在關係中是不是紆尊降貴，Claire那句「不夠的是你」（It’s you that is not enough），到底是指Francis為她搭的舞台不夠寬闊，還是親密關係不滿足。魯成這樣的我，會不會讓你有天晨起驚覺這不是你耿耿於懷的未來。當然，Claire這角色大抵也不是好的參照對象，她在第四季跟Doris Jones（年高91的Cicely Tyson飾）母女、跟她母親（Ellen Burstyn飾）交鋒等劇情，大肆暴露這個角色既愚蠢又任性妄為兼麻木不仁的面向，於是第三季她經歷同志運動者Michael Corrigan自縊和入戶拜票聽女人抱怨時稍縱即逝的同情，都反過來佐證她一心只關切自己能不能藉由他人的不幸展現權柄。無論如何，第三季是必要的頓挫。

儘管如此，第三季以來Underwood組不像頭兩季那般順風順水，固然讓人比較能接受劇情，可是反覆做出hubris的行徑、不斷為先前愚蠢的判斷付出代價，這惡性循環倒也沒比較好看。我打從心底不希望U組敗給謀殺或洗錢，我期待他們直接迎戰台詞中也點出過的，當總統其實擁有的只是選擇的幻象，以及待在人民大纛後屢屢不負責任的每個個體。

第三季和第四季多次出現準備演說的橋段，還陡然把文膽（好吧他還有其他特殊功能）推到前景。設定上U組的文采和臺風都是不錯的，用字遣詞有一定品味，互相改稿、陪練，效果很好。Frank開始幹總統之後，給演說是家常便飯，將後台跟實際給講剪接在一起，劇組多半是要強調政治人的工作一大部分就是表演，修辭學的優良傳統（尤其從Frank口中說出”no rhetorics”[不打嘴砲]時簡直笑死我了）。那麼Thomas Yates（Paul Sparks飾）還幹什麼文膽？Yates捉刀的幾次演講，似乎都是把私人的事物推到個人的前台，比方讓Claire說，你以為我婚姻幸福美滿，不其實我多次心死如此等等。

在此說真話的邏輯是跟表象相反。電視除了教會觀眾綜藝化，還生產出一種執著，總之你必須證實「相反的背面」存在，否則只是形象好而已，不算說真話。Yates除了滿足觀眾的這層期待外，還餵他們本應留給私領域的情感，於是U組跟Conway組比賽誰能更暴露。C組的戰術是直播，讓選民看見它想看見的，滿足窺淫。C組的弱項是他們太完美，男的太甜帥女的太煙美（不那麼上鏡還可以直播化妝，可惜），小孩量夠質優，跟台灣年紀相若的名流一樣，沒實績的話少不了紆尊降貴的感覺。U組把握到這一點，明白形象戰上兩人最大的籌碼就是無需浪漫。成熟不易直播，這可能是媒介造成的限制。

行政權本身就是資安「漏洞」以及資料選戰的議題，《紙牌屋》呈現得相當外行，技術層面的外行。U組狂妄的外交、戰爭和選舉策略－－確切來說應該是以選舉先行的外交與戰爭策略－－大致（我沒有研究，但應可假定）符合成文的遊戲規則，不過控制搜尋結果引導選情，嚇誰。Doug（Michael Kelly飾）跟Gavin（Jimmi Simpson飾）的怪客過招已經演得很嚇人了，拜託，Doug拿手杖痛擊回遊艇調酒的Gavin，說他嘗試過但進不去Gavin的筆電，滑稽得不可思議啊。

不過U組這批上了年紀的政治從業者不熟悉資訊科技，不敏感，甚至不知道相關議題從何作判斷，挺「寫實」之外，也讓人好奇政治能怎麼跟資訊科技接合。